Поняття і кримінально-правова характеристика умисного вбивства при пом’якшуючих обставинах | Реферат
Учебные материалы


Поняття і кримінально-правова характеристика умисного вбивства при пом’якшуючих обставинах | Реферат



Карта сайта gaybusiness.ca

ПЛАН

ВСТУП 3

1. УМИСНЕ ВБИВСТВО, ЗДІЙСНЕНЕ В СТАНІ СИЛЬНОГО ДУШЕВНОГО ХВИЛЮВАННЯ (СТ. 116 УК) 7

2. УМИСНЕ ВБИВСТВО МАТІР"Ю СВОЄЇ НОВОНАРОДЖЕНОЇ ДИТИНИ (СТ. 117 УК) 16

3. ВБИВСТВО ПРИ ПЕРЕВИЩЕННІ МЕЖ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ АБО ПРИ ПЕРЕВИЩЕННІ ЗАХОДІВ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ЗАТРИМАННЯ ЗЛОЧИНЦЯ (СТ. 118 УК) 20

ПРАКТИЧНА ЧАСТИНА 25

ЗАДАЧА 1. 25

ЗАДАЧА 2. 26

ВИСНОВКИ 27

ЛІТЕРАТУРА 29

Вступ

Вбивство спрадавна вважалося злочином проти людини і засуджувалося як мораллю, так і системою норм і правил, що мають силу закону. Заборона на вбивство була одним з перших табу в людській культурі. Багато в чому це пояснювалося необхідністю продовження роду і зміцнення суспільства. Свобода вбивства загрожувала людству винищуванням, тому спочатку вбивство було засуджене і заборонене в локальних співтовариствах - пологах, племенах і т.д. У міру становлення крупніших людських співтовариств, аж до державних об"єднань, табу на вбивство придбало форму закону, обов"язкового для всіх членів співтовариства. Відомо, що перші законоуложения (як написані, систематизовані сукупності норм і правил поведінки, а також заборон) формуються на основі загальноприйнятих норм моралі, що формалізуються і закріплюваних в законах.

Вбивство трактується як злочин практично у всіх законодавчих системах - стародавніх і сучасних. Посягання на чуже життя може бути виправдане мораллю і законом лише у виняткових випадках. Для різних суспільств, культур, політичних систем, ці випадки різні. Наприклад, мусульманські норми і правила, закріплені в Корані, не передбачають покарання за вбивство невірного: “ І вбивайте їх, де зустрінете . адже спокуса - гірше, ніж убиение”. Тоді як вбивство правовірного по шаріату повинно каратися смертю. Одна з перших заповідей Біблейського Мойсея, що визнаються як іудеями, так і християнами, свідчить: “Не убий” Старозавітні правила, що мали для стародавніх іудеїв силу закону, дуже конкретно визначають вбивство як антигромадське діяння. Якщо, згідно Біблії, перший вбивця на Землі каїн був покараний вічним вигнанням, то згодом за заподіяну іншому смерть вважалася смерть: “ Хто ударить людину, так, що він помре, та буде зраджений смерті . а якщо хто з наміром уб"є ближнього підступно (і прибіжить до жертовника), то і від жертовника мого бери його на смерть.”

У сучасних системах має рацію вбивство розглядається як один з найтяжчих злочинів і передбачає суворе покарання, аж до страти у ряді країн.

Актуальність теми. Кримінальний закон передбачає три види вбивств, які розглядаються як здійснені при пом"якшувальних обставинах: умисне вбивство, здійснене в стані сильного душового хвилювання (ст. 116 КК); умисне вбивство матір"ю своєї новонародженої дитини (ст. 117 КК); умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця (ст. 118 КК).

У першому розділі курсової роботи ми розглянемо умисне вбивство, здійснене в стані сильного душевного хвилювання (ст. 116 КК). Даний вид вбивства при пом"якшувальних обставинах має місце у разі особливого психічного стану винного — фізіологічного афекту, що виник під впливом протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Від фізіологічного афекту слід відрізняти афект патологічний, який є одним з видів тимчасового розладу душенной діяльності і виключає осудність (ст. 19 КК). Склад злочину, передбаченого ст. 116 КК, має місце лише у випадках, коли раптово виниклий в стані фізіологічного афекту намір на вбивство був негайно приведений у виконання, тобто коли винен ще знаходився в такому стані. Отже, розривши в часі між насильством або образою і сильним душевним хвилюванням, а також заздалегідь обдуманий намір тут не може мати місця. Крім того, сильне душевне хвилювання винного повинно бути викликано тільки протиправними діями потерпілого, що і відносить даний склад до групи умисних вбивств при пом"якшувальних обставинах. Суб"єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 116 КК, характеризується наявністю прямого або непрямого наміру. Проте таке вбивство характеризується лише афектованим наміром, і намір тут не може бути заздалегідь обдуманим — навмисним. У зв"язку з цим наявність яких-небудь підготовчих дій до вбивства виключає застосування ст. 116 КК України. Суб"єктом даного злочину може бути фізична осудна особа, що досягла 14-річного віку.

У другому розділі будемо розглянуто умисне вбивство матір"ю своєї новонародженої дитини (ст. 117 КК). Даний вид вбивства при пом"якшувальних обставинах може мати місце лише під час пологів або відразу після пологів, коли особливий психічний і фізичний стан жінки ослабляє її здатність керувати своїми діями. У разі ж, якщо має місце який-небудь тимчасовий розлад душевної діяльності, зв"язаний з неможливістю породіллі віддавати звіт в своїх діях і керувати ними, відповідальність виключається відповідно до ст. 19 КК України. Дане діяння повинне мати місце лише відносно своєї новонародженої дитини, а не якої-небудь новонародженої дитини взагалі. Суб"єктивна сторона даного злочину виражається умисною формою провини у вигляді прямого або непрямого наміру. Наявність необережної форми провини по відношенню до смерті виключає кримінальну відповідальність по ст. 117 КК і свідчить про необхідність кваліфікації дій винною по ст. 119 КК. Момент виникнення наміру не враховується при кваліфікації даного злочину і може бути як заздалегідь обдуманий, так і що раптово виник або афектований. Суб"єктом цього злочину може бути тільки матъ новонародженої дитини, осудна і така, що досягла 14-річного віку. Інші особи (отець дитини, близькі родичі матері новонародженої дитини і т.д.), життя новонародженої дитини, що безпосередньо позбавили, або виступаючі співучасниками скоєння даного злочину, несуть відповідальність по ч.1 або ч.2 ст.115 КК України.

У третьому розділі наший курсової роботи ми зупинимося на вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця (ст. 118 КК). Даний вид вбивства при пом"якшувальних обставинах має місце у разі явної невідповідності захисту характеру і небезпеці посягання, а також перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. У кожному конкретному випадку при перевищенні меж необхідної оборони повинна бути з"ясована наявність підстави і ознак необхідної оборони, передбачених ст.36 КК. При перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця, повинна бути з"ясована наявність підстави і ознак, передбачених ст.38 КК. Лише при порушенні однієї з ознак необхідної оборони або затримання особи, що скоїла злочин, — відповідності — можливе застосування ст.118 КК. При визначенні цієї ознаки необхідно враховувати, що що обороняється (при необхідній обороні) або особа, що затримує злочинця (при затриманні особи, що скоїла злочин), випробовуючи душевне хвилювання, викликане раптовим нападом або злочином, не завжди здатні зважити характер небезпеки посягання і вибрати відповідні засоби захисту і міри затримання злочинця. Суб"єктивна сторона даного злочину характеризується умисною формою провини. Це обумовлено тим, що перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, по необережності взагалі неможливо. Винен повинен не тільки усвідомлювати, що вживаний ним захист або заходи по затриманню злочинця явно не відповідають посяганню або заходам, необхідним для затримання злочинця, і може привести до смерті нападаючого або злочинця, але і бажати настання такого наслідку. Вбивство, здійснене при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця, зв"язане з обставинами, передбаченими пунктами 1, 2, 4, 5 і 13 ч.2 ст. 115 КК, повинне кваліфікуватися не як умисне вбивство при обтяжливих обставинах, а по ст. 118 КК України. Суб"єктом даного вбивства може бути фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

1. Умисне вбивство, здійснене в стані сильного душевного хвилювання (ст. 116 УК)

Стаття 116 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за вбивство, здійснене в стані афекту. Дана кримінально-правова норма знаходиться в розділі 7: «Злочини проти особи», в розділі 16 «Злочину проти життя і здоров"я» Особливої Частини КК.

Всі злочини проти особи, передбачені в розділі 7 КК, роблять замах на один об"єкт, який в кримінально-правовій теорії носить назву родовий об"єкт — це суспільні відносини, що охороняють права і свободи особи як людини і громадянина. Видовим об"єктом злочинів розділу 16 КК є життя і здоров"я людини, що розуміються в біологічному сенсі.

Безпосереднім об"єктом вбивства в стані афекту є життя людини як біологічний стан.

Вбивство в стані раптового виниклого сильного душевного хвилювання (афекту), спровокованого протиправною або аморальною поведінкою потерпілого традиційно відноситься до привілейованих, менш небезпечним видам злочинів проти життя.

Підставою пом"якшення відповідальності в таких випадках є, перш за все, віктимна (неправомірне або аморальне) поведінка того, що потерпів і викликаний ним стан сильного душевного хвилювання у винної. У психології такий стан психіки людини носить назва фізіологічного афекту.

Фізіологічний афект характеризується як емоційний спалах високого ступеня. Він виводить психіку людини із звичайного стану, гальмує свідому інтелектуальну діяльність, до певної міри порушує виборчий момент в мотивації поведінки, утрудняє самоконтроль, позбавляє людину можливості твердо і всесторонньо зважити наслідки своєї поведінки. В стані афекту здатність усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, а також керувати ними в значній мірі знижена, що є однією з підстав для визнання здійсненого в такому стані злочину менш суспільно небезпечним, чим злочин, здійснений при спокійному стані психіки.

Від фізіологічного афекту слід відрізняти так званий патологічний афект, який є тимчасовим хворобливим розладом психіки. При нім наступає глибоке затьмарення свідомості і чоловік втрачає здатність віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Обличчя в таких випадках визнається неосудним, а значить і не може нести кримінальну відповідальність.

Для вирішення питання про те, чи здійснено діяння в стані фізіологічного або патологічного афекту, необхідно призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Вбивство в стані афекту визнається здійсненим при пом"якшувальних обставинах лише за наявності певних умов:

1) сильне душевне хвилювання і намір на злочин повинні виникнути раптово;

2) вони викликані протиправною або аморальною поведінкою потерпілого.

Раптовість сильного душевного хвилювання, за загальним правилом, полягає в тому, що воно виникає негайно, як у відповідь реакція на протиправну або аморальну поведінку потерпілого. Намір тут може бути що також раптово виник. Між вбивством і провокаційною поведінкою потерпілого, що викликала стан афекту і намір на злочин, в переважній більшості випадків не повинно бути розриву в часі. Проте можливе виникнення афекту не відразу після протиправних дій потерпілого, а через певний час. Проте значний часовий розрив вже не може свідчити про збереження стану раптово виниклого сильного душевного хвилювання.

Провокація з боку потерпілого, що викликає стан сильного душевного хвилювання у винного, є: а) насильство; б) знущання; у) тяжка образа; г) інші протиправні дії (бездіяльність) потерпілого; д) аморальні дії (бездіяльність) потерпілого; е) систематична протиправна або аморальна поведінка потерпілого.

Насильство з боку потерпілого може бути фізичним (наприклад, завдання ударів, побої, катування, спричинення шкоди здоров"ю різного ступеня тяжкості, насильницьке обмеження свободи неправомірного характеру, (згвалтування) або психічним (загроза заподіяти шкоду здоров"ю і життю). Насильство, що викликає афект, повинне носити протиправний характер.

Знущання, яке може викликати стан афекту, є злою насмішкою, знущанням над винним. На відміну від тяжкої образи, яка завжди виражається в непристойній формі, знущання може здійснюватися в пристойному вигляді, хоча за своїм змістом є таким же цинічним і образливим, таким, що глибоко ранить психіку людини. Такі, наприклад, насмішки над фізичними недоліками людини або який-небудь його збитковістю. Знущання може бути розтягнуте в часі.

Під тяжкою образою, яка може викликати стан сильного душевного хвилювання, розуміється глибоке цинічне приниження чести і достоїнства особи, виражене в непристойній формі. Питання про те, яку образу вважати тяжкою, — це питання факту, що вирішується у кожному окремому випадку з урахуванням всіх конкретних обставин справи. Таке, наприклад, звинувачення людини в здійсненні ним злочину або аморального вчинку, образа національного, релігійного почуття. При оцінці ступеня тяжкості образи враховується і індивідуальні особливості винного (хворобливий стан, душевне потрясіння, вагітність і т.п.).

Під іншими протиправними діями (бездіяльністю) потерпілого слід розуміти такі акти поведінки, які хоч і не є насильством, знущанням або образою, але разом з тим характеризуються грубим порушенням має рацію і законних інтересів винного або інших осіб. Це може бути зухвале, грубе самоправство, наїзд на дитину автомобіля на очах батьків, шантаж — загроза розголосити які-небудь компрометуючі винного або його близьких відомості, відмова від виконання службового боргу, наклеп, пошкодження або знищення майна, зловживання посадовими повноваженнями, неповернення крупної суми довга і ін.

На відміну від Кримінального Кодексу УРСР (статті 104) в статті 116 КК України (2001 р.) немає вказівок на те, щоб такі дії потерпілого спричинили або могли спричинити тяжкі наслідки для винного або його близьких. Тим самим рамки застосування статті 116 розширені. Це означає, що такі наслідки можуть бути будь-якими за своєю природою, а не тільки тяжкими; відсутність такого посилання в статті 116 може означати і відсутність взагалі яких би-то ні було наслідків, як для самого винного, так і для його близьких. Іншими словами наслідку від протиправної (аморального) поведінки потерпілого можуть бути будь-якими або їх може не бути взагалі. Настання будь-яких наслідків або ненастання їх взагалі не грає юридичного (правового) значення в даному випадку, і не є кваліфікуючими ознаками статті 116 КК України.

Під аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого розуміються ті, що суперечать нормам моралі вчинки, які можуть виявитися приводом для виникнення афекту, наприклад, очевидний факт подружньої зради, зрада близьких людей і інше.

В результаті систематичної протиправної поведінки потерпілого може виникнути тривала психотравмуюча ситуація, що нерідко викликає стан афекту. У такій ситуації психічна напруга у винного поступово накопичується, і коли «чаша терпіння» переповнюється, виникає сильне душевне хвилювання, яке може привести до здійснення вбивства.

У справах цієї категорії досить часто доводиться стикатися з випадками фізіологічного афекту, що формується поступово під впливом тривалої психотравмуючої ситуації, викликаної систематичною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого. Особливо це характерно для вбивств, що здійснюються в сімейно-побутовій сфері (типовий приклад: п"яниця-чоловік — на цьому грунті в сім"ї постійні скандали, бешкети, бійки, образи — і, нарешті, його вбивство в стані афекту домочадцями, що зневірилися). Відомо, що КК України не розглядав таку тривалу психотравмуючу ситуацію як підставу виникнення афекту. Проте наглядова практика нерідко виходила з того, що відповідальність за вбивство, здійснене в стані сильного душевного хвилювання, наступає і у тому випадку, коли афект виникає як результат неодноразових протиправних дій потерпілого, з яких останнє з"явилося безпосередньою причиною виникнення такого стану у винного.

Дійсно, несправедливо вважати більш суспільно небезпечним злочин, здійснений в стані афекту, викликаного системою протиправних дій з боку потерпілого, чим злочин під впливом того ж афекту, але викликаного разовим насильством, образою або іншою протиправною дією. У новому Кримінальному Кодексі така несправедливість усунена.

Проте слід зазначити одна обставина, що стосується визначення у винного стану афекту під впливом тривалої психотравмуючої ситуації.

Якщо афект у винного виникає під впливом разового насильства або знущання, то у такому разі визначають, чи було взагалі відносно винного здійснено яке-небудь насильство, знущання і інше, медики, і зрештою суд, аналізуючи всі обставини справи в сукупності.

Але медики не можуть визначити, чи виник у винного афект унаслідок тієї, що тривалої травмує його психіку обстановки. У таких ситуаціях потрібні пізнання фахівців — психологів. Психологи на основі вивчення особових якостей і характеристик винного, взаємин між винним і таким, що потерпів, на основі аналізу конфліктних ситуацій між ними і як такі ситуації відбивалися на психіці винного (чи глибоко вони його ранили, чи отримував він від них сильний емоційний стрес і т.д.), визначають, що виникненню афекту передувала тривала психотравмуюча обстановка.

Ситуацію можна визнати такою, що травмує не у всіх даних випадках, а тільки коли такі ситуації згубно впливали на психіку винного, викликали у нього глибокі емоційні переживання, стрес. При цьому треба не забувати, що такі емоційні переживання у винного повинні бути викликані безпосередньо діями (бездіяльністю) потерпілого, які носили відносно винного протиправний або аморальний характер. При тривалій психотравмуючій ситуації, всі емоційні переживання, вся образа у винного поступово накопичується і «остання крапля» терпіння виливається в афектний спалах.

Таким чином, визначити чи був у винного стан афекту викликано тривалою психотравмуючою ситуацією, можна лише за допомогою спеціальних пізнань в області психології, удаючись до спеціальних методів вивчення особи винного.

У переважній більшості випадків під впливом тривалих психотравмуючих ситуацій виявляються жінки, які терплять і зносять всі образи, що заподіюються їм чоловіками або співмешканцями. «Останньою краплею терпіння» всіх попередніх переживань стає афект.

У статтю 116 КК введена друга частина, чого не було в ст. 104 КК УРСР 1960 року. Така новела відповідає фактичному збільшенню ступеня суспільної небезпеки злочину. Кваліфікуючий вид даного злочину (ч.2 ст.16) має місце в тих випадках, коли в стані афекту здійснено вбивство два або більш за осіб. Мова йде про декілька вбивств, здійснених одночасно і впродовж короткого проміжку часу і охоплюваних єдиним наміром винного. Скоєне кваліфікується по ч.2 ст. 116 КК незалежно від того, які мотиви зумовили перше і подальші вбивства. Головне, щоб ці вбивства були здійснені в стані фізіологічного афекту, викликаного протиправною або аморальною поведінкою кожного з потерпілих. Афектне вбивство однієї людини і замах на життя іншого не може розглядатися як закінчений злочин, передбачений ч.2 ст.116 КК України.

Об"єктом всякого вбивства, у тому числі і афектного вбивства, є життя людини. Проте в даному випадку об"єктом посягання є життя ні якої-небудь людини, а людини, яка грає в структурі злочинного діяння зовсім не останню роль. Така роль, яку кримінальний закон (ст.116 КК України) відводить поведінці потерпілого як обставині, що викликає стан «виправданого» афекту винного в процесі здійснення злочину, зобов"язує більш глибоко, чим по будь-якій іншій категорії справ, досліджувати особу того, що самого потерпіло. Саме на життя цього суб"єкта робить замах винен, заподіюючи йому смерть.

Афект, в стані якого скоюється даний злочин, безпосередньо зв"язується з певною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого: насильством, знущанням або тяжкою образою або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю), а також тривалою психотравмуючою ситуацією, яка виникає у зв"язку з систематичною протиправною або аморальною поведінкою потерпілого. Такі дії (бездіяльність) повинні бути здійснені особою, на життя якого робить замах злочинець, саме такі дії (бездіяльність) потерпілого є необхідною обов"язковою умовою виникнення афекту винного в даному злочині.

Дії (бездіяльність) особи, яка в результаті посягання винного на його життя стає таким, що потерпів, повинні бути по сенсу закону не всякі, а по-перше, достатньо сильними подразниками, які здатні викликати афектний стан у винного; по-друге, неправомірними або аморальними, такими, що свідчать про вибачний характер виниклого афекту; по-третє, обставинами, виступаючими як безпосередній привід виникнення афекту і здійснення в цьому стані злочину.

Зі всього вищесказаного, слідує вивід про те, що в даному злочині є особливий потерпілий, ні який-небудь випадковий по своєму характеру або вибраний як таке злочинцем по яких-небудь своїм міркуванням, а суб"єкт, який із-за своєї певної поведінки відносно винного стає таким, що потерпів (жертвою) злочинного посягання.

Саме потерпілий, вірніше його неправомірна або аморальна поведінка, провокують у відповідь дії винного, який в афектному стані заподіює першому смерть.

Таким чином, тут можна прослідкувати ланцюжок послідовних подій, в якому поведінка що самого потерпіло грає роль, що ініціює. На першому етапі цього ланцюга повинні бути протиправні (аморальні) дії або бездіяльність потерпілого, потім слідує викликаний ними стан афекту у винного (далі дозріває мотив, мета, намір у винного під впливом афекту), і лише потім наступає остаточна стадія (розв"язка) злочинного посягання — у відповідь дії винного, в результаті яких він заподіює смерть потерпілому.

Особливість об"єктивної сторони вбивства в стані афекту полягає в тому, що воно може бути здійснене тільки шляхом активних дій. Це пояснюється тим, що афекту, що зародився і миттєво прогресуючому, завжди необхідна розрядка, і він знаходить її в діях, полягання спокою у всіх проявах афекту виключається. Таким чином, зробити вбивство в стані афекту шляхом бездіяльності неможливо, оскільки психологічна природа афекту така, що йому у будь-якому випадку потрібна негайна «розрядка в діях».

Приклад з практики.

Стегунов, виносячи увечері відро до. сміттєвому ящику, був зупинений невідомим. До них бігли ще двоє. Невідомий ударив Стегунова кулаком в ліве око, заподіявши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Забігши додому, Стегунов узяв мисливську рушницю двостволки, що знаходилася в чохлі в розібраному вигляді. Зібрав його, забіг в іншу кімнату, узяв з патронтажа два патрони, зарядив рушницю і вибіг з будинку. На вулиці недалеко від будинку він побачив трьох хлопців. Вважаючи, що це ті, які напали на нього, Стегунов погнався за ними, пробігши близько 70 метрів. Зробивши один попереджувальний постріл, іншим смертельно ранив неповнолітнього Густова, що не мав ніякого відношення до нападу. Суд засудив Стегунова по ст. 115 КК України за умисне вбивство, здійснене в умовах фактичної помилки в особі потерпілого. Вбивство в стані раптового виниклого сильного душевного хвилювання припускає безпосередню реакцію винного на неправомірні дії потерпілого, коли винен знаходиться під впливом викликаного ними раптово виниклого сильного душевного хвилювання. Із справи видно, що Стегунов зробив ряд обдуманих дій, цілеспрямованих і підготовчих. Забігши додому, він розповів дружині про напад, попросив її сходити за шубою, кинутою їм у дворі удома, зібрав рушницю, зарядив його, вийшов з будинку, не дивлячись на заперечення і домовленості дружини. На вулиці Стегунов шукав кривдників, потім гнався за ними 70 м. І хоча на цих дії, згідно проведеному слідчому експерименту на прохання захисту пішло всього 23 з, умова раптовості душевного хвилювання як безпосередня реакція на поведінку потерпілого відсутня. При такій ситуації дії Стегунова, хоч і здійснені в стані душевного хвилювання, повинні бути кваліфіковані по ст.115 КК України.

2. Умисне вбивство матір"ю своєї новонародженої дитини (ст. 117 УК)

Вбивство матір"ю новонародженої дитини – один з поширених і небезпечних проявів проти життя особи. У практичній діяльності органів дізнання, слідства і суду викликає утруднення не тільки виявлення цього злочину, його кваліфікація, але і вирішення питань, пов"язаних з призначенням покарання. Причому особливу трудність представляє встановлення об"єктивної сторони злочину. А тим часом, даний елемент складу злочину є одним з початкових моментів при встановленні кваліфікації діяння, розмежування схожих злочинів. Проводячи екскурс в історію українського кримінального права, слід зазначити, що аж до ухвалення КК України 2001 р. цей вид вбивства не був передбачений. Але, мабуть, враховуючи поширеність даного украй негативного явища і специфічні обставини його здійснення (психічний і фізичний стан винної, інші обставини), законодавець вважає за необхідне закріпити його як самостійну кримінально-правову норму, визначивши її об"єктом суспільних відносин, що склалися у сфері охорони життя новонародженого і живонародженого немовляти. Він же визнається і потерпілим, і об"єктом цього діяння.

В зв"язку з цим представляється доцільним виявити чіткі межі ознак об"єктивної сторони злочину. Значення об"єктивної сторони полягає в тому, що, по-перше, будучи елементом складу злочину, вона входить в підставу кримінальної відповідальності, по-друге, є юридичною підставою кваліфікації злочинів, по-третє, дозволяє розмежувати злочини, схожі між собою по інших елементах і ознаках складу, по-четверте, містить критерій відмежування злочинів від інших правопорушень.

Важливим є і встановлення чітких меж ознак об"єкту, суб"єкта і суб"єктивної сторони даного складу злочину, адже для розмежування його від суміжних складів злочинів вони мають важливе значення.

Об"єктом посягання даного злочину є життя новонародженої дитини. Потерпілим від злочину, передбаченого ст.117 КК України, завжди є новонароджена дитина. Життя новонародженої дитини виступає як суб"єкт суспільних відносин і підлягає кримінально-правовій охороні в рівній мірі, як і життя іншої дорослої людини. Дитині від народження належать і гарантуються державою має рацію і свободи людини і громадянина відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, міжнародних договорів України, Сімейного кодексу України і інших нормативних правових актів України. Оскільки об"єкт входить в підставу кримінальної відповідальності, для притягання особи до відповідальності по даній статті КК України, необхідно встановити, якому об"єкту бажало заподіяти шкоду своїми діями конкретна особа, мати дитини, або створювалася загроза спричинення такої шкоди. Але Кримінальний Кодекс не містить визначення «новонародженості», і звернення до медичних критеріїв не дає нам жорстких меж, що визначають це стан дитини: педіатрія визначає новонародженість одним місяцем, акушерство – одним тижнем, а судова медицина, пояснюючи, що важкий стан жінки, викликаний родовими муками триває протягом доби, визначає новонародженість одними цілодобово. Для вирішення цього питання на кримінально-правовому рівні необхідно враховувати стан матері, обумовлений фізичними або психічними властивостями її організму. Виходячи з цього, період новородження може бути визначений періодом початку життя дитини – фізіологічних пологів і протягом доби, хоча він може бути продовжений і деякі автори вважають, що в цьому випадку слід користуватися педіатричним критерієм (один місяць).

Об"єктом злочину, передбаченого ст.117 КК України, може бути новонароджена дитина з моменту відділення з організму матері і в період до одного місяця. Вбивство дитини більш старшого віку не може кваліфікуватися по ст.117 КК України.

Об"єктивна сторона такого злочину як вбивство матір"ю новонародженої дитини (ст.117 КК), виражається в спричиненні смерті новонародженій дитині шляхом дії (наприклад, задушення або нанесення ран і ударів) або бездіяльності – залишення новонародженого без допомоги і годування, тобто свідомими діями матері, направленими на позбавлення життя немовляти, по-друге, злочинним результатом у вигляді смерті новонародженого і причинно-наслідковим зв"язком між ними. Диспозиція ст.117 КК має складну конструкцію, яку, по-перше, складають три самостійні умови, створюючих об"єктивну сторону даного складу злочину: 1) вбивство матір"ю своєї новонародженої дитини під час пологів або відразу ж після пологів; 2) вбивство матір"ю своєї новонародженої дитини в умовах психотравмуючої ситуації; 3) вбивство матір"ю своєї новонародженої дитини в стані психічного розладу, що не виключає осудності. Тут маються на увазі психічні аномалії, що свідчать про обмежену осудність (ст.19 КК України), яка в даному випадку виявляється обставиною, що впливає на кваліфікацію злочину. При психічних аномаліях даний злочин необхідно відмежовувати від так званих післяродових психозів, захворювань шизофренії, маніакально-депресивного психозу, спровокованих вагітністю і пологами.

Суб"єктом злочину, передбаченого ст.117 КК України, може бути тільки мати дитини, що досягла 16 років.

Суб"єктивна сторона вбивства матір"ю новонародженої дитини представлена найчастіше прямим наміром. Можливий і непрямий намір. Психічне відношення матері-вбивці до своїх дій (бездіяльності) і наслідків видно з бажання настання смерті новонародженої дитини або свідомо допускає настання цієї смерті. Намір при цьому не обов"язково повинен бути таким, що раптово виник.

Провина, як певна форма психічного відношення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню, складає ядро суб"єктивної сторони злочину, хоч і не вичерпує повністю її змісту. Провина, як обов"язкова ознака будь-якого злочину, тут виступає у формі наміру.

При цьому емоції (переживання особи у зв"язку з скоюваним злочином) в даному діянні тісно пов"язані з мотивами. Як видно, вони можуть входити і в об"єктивну сторону злочину.

Приклад з практики.

Як приклад подивимося вирок Одеського Суду, по якому була засуджена О., 24 років, за дітовбивство. О., народивши дитину будинку, того ж дня загорнувши його в матерію, викинула його в сміттєвий контейнер, що знаходиться поряд з її будинком. Дитину знайшли випадкові перехожі, які і повідомили в належні органи. Дитина була доставлена в лікарню і залишився живим. В ході оперативно-розшукових заходів нещаслива мати-вбивця була встановлена. Як було пізніше встановлено судом, вона скоїла даний злочин в умовах психотравмуючої ситуації (відсутність достатку) і суд засудив її винною в замаху на вбивство своєї новонародженої дитини, і застосувавши ст.57 КК, призначив покарання у вигляді позбавлення свободи з від"їздом в колонії поселення строком на 3 роки.

3. Вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця (ст. 118 УК)

Спричинення смерті що робить замах при захисті від нападу стає злочинним лише унаслідок|внаслідок| перевищення меж необхідної оборони, що мало місце, яке і робить|чинити| спричинення смерті суспільно-небезпечним. Небезпечним, але|та| в значно меншому ступені|міра|, ніж "просте" або кваліфіковане вбивство. На це указує|вказувати| розмір санкцій, передбачених за вказані злочини. Представляється, що розмір санкцій визначається багатьма чинниками|фактор|, що відносяться до всіх елементів складу злочину, у тому числі і до об"єкту.

Сказане, укупі з|із| тим, що для характеристики об"єкту вбивства велике значення має особу|особистість| потерпілого, дозволяє, як мені здається|видаватися|, зробити вивід|висновок,виведення| про те, що об"єкт вбивства, здійсненого при перевищенні меж необхідної оборони, тобто життя що робив замах, представляє|уявляти| меншу цінність, чим об"єкт, допустимий, простого вбивства.

Необхідна оборона є|з"являтися,являтися| обставиною, що виключає суспільну|громадський| небезпеку і протиправність, а отже, караність і злочинність дій того, що обороняється. Спричинення шкоди в стан|достаток| необхідної оборони буде правомірним, і навіть суспільно корисною дією, але|та| лише за наявності певних умов, що іменуються в теорії кримінального|карний| права "умовами правомірності необхідної оборони". Останні прийнято ділити на дві групи: умови правомірності необхідної оборони, що відносяться до посягання|зазіхання|, і умови правомірності необхідної оборони, що відносяться до захисту. Перші визначають виникнення стану|достаток| необхідної оборони, а другі - правомірність дій із захисту порушеного права.

Найважливішою умовою правомірності необхідної оборони, що відноситься до посягання|зазіхання|, є|з"являтися,являтися| його суспільна|громадський| небезпека. Це властивість діяння носить об"єктивний характер|вдача| і визначається як здатність|здібність| заподіяти|спричинити| шкоду суспільним|громадський| відносинам, тобто об"єктам кримінально-правової охорони. Вони вказані в ч. 1 ст. 36 КК| України: особа|особистість| і права того, що обороняється або інших осіб|обличчя,лице|, інтереси суспільства|товариство| і держави, що охороняються законом. Спричинення або загроза|погроза| спричинення шкоди будь-якому з перерахованих об"єктів породжує право здійснити акт оборони.

Існує і ще декілька аспектів даної умови правомірності необхідної оборони. З|із| вимоги ч. 3 ст. 65 КК| України враховувати при призначенні покарання|наказання| характер|вдача| і ступінь|міра| суспільної|громадський| небезпеки злочину витікає що остання має дві характеристики: якісну (характер|вдача|) і кількісну (ступінь|міра|). Характер|вдача| визначається об"єктом посягання|зазіхання|, яким він повинен бути ми вже визначили раніше. Частина|частка| 2 ст. 11 КК| України встановлює, що не є|з"являтися,являтися| злочином дія (бездіяльність), хоча формально і що містить|утримувати| ознаки якого-небудь діяння, передбаченого КК| України, але|та| через малозначність що не представляє|уявляти| суспільної|громадський| небезпеки. Малозначним діяння може бути, наприклад, через незначність заподіяного|спричиненого| збитку|шкода|. Відповідно, в таких випадках, унаслідок|внаслідок| відсутності суспільної|громадський| небезпеки відсутній і стан|достаток| необхідної оборони.

Ще однією умовою правомірності необхідної оборони, що відноситься до посягання|зазіхання| є|з"являтися,являтися| його готівка. Ознака готівки означає, що посягання|зазіхання| вже почалося|розпочалося,зачалося| (близько|поблизу| до початку) і ще не закінчилося, що охороняються законом право і інтереси при цьому знаходяться|перебувати| в безпосередній небезпеці. Доктриною початковим моментом, з якого особа|обличчя,лице| може бути визнана такою, що знаходиться|перебувати| в стані необхідної оборони, визнається не тільки|не лише| момент суспільно небезпечного посягання|зазіхання|, але і наявність реальної загрози|погроза| нападу.

Ще однією умовою правомірності необхідної оборони, що відноситься до захисту є|з"являтися,являтися| спричинення шкоди що тільки|лише| робить замах. У разі|в разі| спричинення шкоди третім особам (що не бере участь в нападі) відповідальність наступає|наставати| по загальних|спільний| правилах, залежно від обставин справи|річ| і провини|вина| того, що заподіяв|спричинив| шкода. Той, що обороняється може відповідати за умисний|навмисний| злочин, необережне спричинення шкоди, або його дії, за відсутності провини|вина|, не спричиняють за собою відповідальності.

Необхідна оборона можлива по таких мотивах, які відповідають її меті|ціль|, а саме: захисту правоохороняємих| інтересів особи|особистість|, сім"ї, суспільства|товариство| або держави. Мотиви, що не укладаються|вкладатися| в названу|накликати| мету|ціль|, несумісні з|із| необхідною обороною і ні за яких обставин не можуть лежати в її основі.

В рамках|у рамках| поняття «Перевищення необхідної самооборони» слід розрізняти два види меж необхідної оборони – межу допустимого і межу достатньої шкоди. Виділення цих видів залежить як від посягання|зазіхання| (що представляє|уявляти| і не представляє|уявляти| велику суспільну|громадський| небезпеку), так і від обстановки захисту (відносно сприятлива або не сприятлива), а також від психічного стану|достаток| того, що обороняється. Межа допустимої шкоди (спричинення що робить замах смерті або тяжких тілесних ушкоджень) можлива лише при обороні від посягання|зазіхання| великої суспільної|громадський| небезпеки в несприятливій обстановці захисту. І навпроти|напроти|, в щодо|відносно| сприятливій обстановці правомірне спричинення що робить замах шкоди, що не перевищує тілесних ушкоджень середньої тяжкості|тягар|, при обороні від посягання|зазіхання| будь-якого ступеня|міра| суспільної|громадський| небезпеки (межа достатньої шкоди). Необхідно відзначити, що встановлення меж такої оборони – це питання факту, цілком залежне від обставин справи|річ|, причому всякий|усякий| раз повинні бути ретельно, всесторонньо|всебічно,усебічно|, об"єктивно з"ясовані і оцінені всі конкретні обставини, характеризуюче посягання|зазіхання| і захист від нього.

В даний час|нині| не виникає сумнівів про те, що провина|вина| при перевищенні меж необхідної оборони, завжди умисна|навмисний|, можна зустріти різні думки з приводу того, яким видом наміру характеризується суб"єктивна сторона даного злочину.

Одні учені дотримуються думки, що суб"єктивна сторона складів злочинів з|із| перевищенням меж необхідної оборони характеризується тільки|лише| непрямим наміром. Ці автори виходять з того, що суспільно небезпечні наслідки є|з"являтися,являтися| небажаними для того, що обороняється, не складають мети|ціль| захисту правоохороняємих| інтересів, а по цьому лише свідомо їм допускаються.

Інші учені вважають|лічити|, що при перевищенні меж необхідної оборони має місце тільки|лише| прямий намір.

Українське кримінальне|карний| право визнає суб"єктом злочину тільки|лише| фізична особа, воно повинне бути осудним і таким, що досяг віку кримінальної|карний| відповідальності (ст.18 КК| України). Інших вимог для покладання відповідальності на обличчя, що скоїло злочин не пред"являється.

Приклад|зразок| з|із| практики.

Р. і Т., що знаходилися|перебувати| в стані алкогольного сп"яніння, прийшли додому до З|із|. з метою з"ясування відносин. Увійшовши до квартири, Т., нічого не сказавши, відразу ж ударив З|із|. кулаком по обличчю. З|із|. зажадав, щоб Р. і Т. покинули його будинок|дім,хата|, у відповідь на що Т. повторно ударив С. После чого З|із|, узявши на кухні ніж, забіг в кімнату і закрив|зачинив| за собою двері на ключ|джерело|. Т. і Р. з розгону вибили двері і увірвалися в кімнату. Т., витягнувши вперед руки, із|із| словами: «Ось|от| зараз-то ми з|із| тобою розберемося!» став наближатися до С. Одновременно до нього підступав Р., тримаючи руку за спиною. З|із|. з метою запобігання навислій загрозі|погроза| наніс|завдав| Т. удар ножем в груди, який виявився смертельним. Цюрупинський районний суд Херсонської області засудив З|із|. по ч. 1 ст. 118 КК| України. Аппеляционним Судом Херсонської області вирок у відношенні|ставлення| З|із|. був відмінений|скасований|, справа|річ| виробництвом припинена у зв"язку з відсутністю в скоєному складу злочину. Визначення Аппеляционного суду, на нашу думку, є|з"являтися,являтися| обгрунтованим, оскільки З|із|. виправдано застосував як знаряддя захисту ніж, оскільки|тому що| на стороні нападаючих|нападник| мала місце чисельна перевага|вищість| і посягання|зазіхання| з їх боку реально сприймалося З|із|. як що представляє|уявляти| реальну небезпеку для життя у зв"язку з тим, що Т. загрожував|погрожувати| розправитися з|із| ним, а Р., наближаючись до нього, тримав руку за спиною, виражаючи|виказуючи,висловлюючи| приховану загрозу|погроза|.

Практична частина

Задача 1

За попередньою змовою громадянин Соловчук і громадянин Ліхтар, бажаючи пожартувати, незаконно проникли на «веб-сервер» компанії «Дніпробуд» та розташували на головній веб-сторінці компанії зображення порнографічного характеру. Внаслідок цих дій шкоди компанії «Дніпробуд» не завдано. Кваліфікуйте дії Соловчука та Ліхтаря.

Цю справу можна кваліфікувати за ст.261 ч.2 , ст.301 ч.3. КК України.

Задача 2

Між директором птахофабрики Кірчиком і заступником райсуду Омельченком, які проживали на одному поверсі в багатоквартирному будинку, склалися неприязні стосунки. Одного разу Кірчик, будучи злий на сусіда Омельчика та будучи п’яним зустрів останнього біля кабіни ліфта та наніс йому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Кваліфікуйте дії громадянина Кірчика.

Цю справу можна кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України.

Висновки

В підсумку|у кінці,наприкінці| нашої курсової роботи приведемо основні виводи|висновок,виведення| по трьом даним видам вбивств, які розглядаються|розглядуються| як здійснені при пом"якшувальних обставинах:

1. Умисне|навмисний| вбивство, здійснене в стані сильного душового хвилювання (ст. 116 КК|): афект як особливе емоційне|емоціональний| полягання|достаток| в даній кримінально-правовій нормі є|з"являтися,являтися| центральною ланкою, що визначає зміст|вміст,утримання|, характер|вдача| і інші особливості всіх елементів і ознак даного складу злочину. Особливо таке його вплив виявляється в суб"єктивній стороні злочину, афект визначає характер|вдача| і природу наміру, мотиву, мети|ціль| злочинної поведінки. Тому встановлення афектованого стану|достаток| у момент здійснення вбивства має вирішальне|ухвальний| значення у справах даної категорії. Встановити, чи здійснено вбивство в такому стані|достаток| чи ні|або ні|, — це завдання|задача| судовий-психологічної експертизи, але|та| не судово-психіатричною (як це нерідко|незрідка| можна спостерігати в судовій практиці). Вбивство в стані афекту здійснюється|скоюється,чиниться| з|із| афектованим наміром, коли процес рішення|розв"язання,вирішення,розв"язування| і вибір поведінки ускладнені особливим емоційним|емоціональний| станом|достаток| винного (афектом), що специфічно впливає на його свідомість і волю. Специфіка афектованого вбивства в тому, що воно в основному здійснюється|скоюється,чиниться| з|із| непрямим неконкретизованим наміром. Тут мета|ціль| досягнення смерті потерпілого не переслідується, тому і виключається бажання її настання|наступ|. Винному в таких випадках байдужий сам результат його дій, в афектному «спаласі» він не думає|вважати| про те, що від його дій може наступити|настати| смерть потерпілого. Тільки|лише| спричинення фізичної шкоди кривдникові є|з"являтися,являтися| для винного бажаним результатом, а не досягнення наслідків у вигляді смерті потерпілого. У таких випадках превалює|переважати| мета|ціль| дії («афектний розряд»), а не наслідків. Дезорганізующєє дія афекту приводить|призводити,наводити| до того, що суб"єкт в більшості випадків виявляється|опинятися| нездібним передбачати результати своїх дій. Його свідомість фокусується на діях, а про наслідки він не думає|вважати|, вони для нього байдужі, що характерний для непрямого наміру.

2. Умисне|навмисний| вбивство матір"ю своєї новонародженої дитини|дитя| (ст. 117 КК|): Відносно визначення об"єкту законодавцем повинні бути чітко викладені межі|кордон| періоду новонародженості. Правильніше було б роз"яснити|роз"ясняти| початок поняття «пологи» як часу з моменту|із моменту| початку родових сутичок, вказуючих|показуючий| на те, що дитина|дитя| - жива|жвавий| людина, що він вже готовий до досягнення життєздатності, і кінець поняття «пологи» - як часу до виділення плаценти (дитячого місця) після|потім| народження дитини|дитя|. А початком поняття «Відразу ж після|потім| пологів», вказати час після|потім| виділення плаценти і кінець - протягом доби. Відносно визначення суб"єкта потрібно встановити чи досягла мати-|вбивця 16-ти років, чи осудна вона. Відносно визначення об"єктивної сторони, необхідно, щоб умисне|навмисний| спричинення смерті дитини|дитя| відбулося під час пологів або відразу ж після|потім| пологів, в умовах психотравмуючої ситуації або в стані психічного розладу. Відносно визначення суб"єктивної сторони встановити чи винен зробив|вчинити| особу|обличчя,лице| даний злочин.

3. Умисне|навмисний| вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця (ст. 118 КК|).

Спричинення смерті що робить замах при захисті від нападу стає злочинним лише унаслідок|внаслідок| перевищення меж необхідної оборони, що мало місце, яке і робить|чинити| спричинення смерті суспільно-небезпечним. Небезпечним, але|та| в значно меншому ступені|міра|, ніж "просте" або кваліфіковане вбивство. На це указує|вказувати| розмір санкцій, передбачених за вказані злочини. Представляється, що розмір санкцій визначається багатьма чинниками|фактор|, що відносяться до всіх елементів складу злочину, у тому числі і до об"єкту.

Література

  1. Конституція Украины (Основний Закон). К., 2001
  2. Кримінальний кодекс України. Офіційне видання // Відомості Верховної Ради України. 2001. № 25-26 (441-528).
  3. Науковий коментар Кримінального кодексу Україи / Проф. Коржанський М.Й. — К., 2001
  4. Бажанов М.І. Кримінальне право України. Особлива частина. –Київ-Харків, 2002
  5. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы ква­лификации. X., 1995.
  6. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. –К., 1967
  7. Брич Л.П., Навроцъкий В.О. Кримінальне право України. Особлива частина. Тести: Навчальний посібник. К., 2000
  8. Гуторова Н.А., Харченко В.Б. Уголовное право Украины. Особенная часть. X., 1998
  9. Коржанский М.Й. Кваліфікація злочинів. К., 1998
  10. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений против личности и собственности. –Волгоград, 1984
  11. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. –Волгоград, 1992
  12. Коржанський М.Й. Кримінальне право і законодавство України. –Київ, 2001
  13. Коржанський М.Й. Нариси кримінального права. –Київ, 1999
  14. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Учебное пособие. X., 1983
  15. Кримінальне право України. Особлива частина. Підручник. –Київ, 1998
  16. Кругликов Л. Совершение преступление под влиянием сильного душевного волнения. М.-1998
  17. Куц В.М. Новий Кримінальний кодекс України: яким йому бути. X., 1999
  18. Рогачевский Л.А. Особенности субъективности стороны преступлений, совершенных в состоянии физиологического аффекта. М-1997
  19. Стан злочинності в Україні та результати боротьби з нею. Інформаційний випуск МВС України. –К., 1993
  20. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998




edu 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная